一、案件背景

当事人背景

本案的两位被告，Dr Saeed Shehabi 和 Moosa Mohammed，均为政治活动家，致力于巴林的人权和民主事业。Shehabi自1973年起在英国生活，2002年获得英国国籍，而Mohammed自2006年起作为难民获准居留。他们的活动使他们成为巴林政府的目标，最终引发了一系列的法律诉讼。

事件经过

据称，自2011年9月起，巴林政府的代理人通过网络攻击，侵入了Shehabi和Mohammed的电脑，使用一种名为“FinSpy”的恶意软件进行监控。这种攻击大多数是在巴林进行的，但目标电脑则位于英国。这一行为导致两位被告遭受了精神上的伤害，并对其人身安全构成威胁。

进入司法程序的原因

被告因此向英国法院提起诉讼，声称巴林政府在英国境内的行为应受到法律追究。案件的核心问题是国家豁免法的适用性，特别是该法第5条中关于个人伤害和财产损害的例外条款是否适用于本案。

二、法院怎么判

法院的核心裁定

法院认为，国家豁免法的第5条确实提供了对个人伤害和财产损害的某种例外。这意味着，如果可以证明不法行为发生在英国，并且该行为导致了个人受伤或财产损害，国家就不能主张豁免权。

判决理由

虽然巴林政府声称攻击行为是在境外进行的，但最终的影响发生在英国，而且被攻击者在英国。因此，法院认为这一点在判断国家豁免时至关重要。判决确认，豁免权并非绝对，特殊情况下需要以人权和个人安全为重。

法官的关键论述

法官指出，国家对个人的侵权行为在某种程度上应当受到审查，尤其是在涉及到重大人权问题时。此判决强调了国际法对国家行为的约束力，特别是在涉及不当行为时的豁免限制。

三、关键法律点

适用的法律条文

本案主要涉及《1978年国家豁免法》第5条，着重于有关个人伤害和财产损害的例外情况。此法律条文旨在保护个人免受不法行为，同时也承认在某些情况下国家不能主张豁免权。

引用的判例原则

该判例引用了以往涉及国家豁免的多起案件，表明随着国际法的发展，国家对人权的侵害不能再完全躲避法律的追求。这一发展趋势对被告在此案件中的成功起到了助推作用。

法律概念解释

国家豁免是国际法中一个复杂的概念，传统上认为国家行为不受他国法院管辖。然近年来，随着全球人权法的发展，该概念经历了显著变化，涉及到人权保护的案件豁免逐渐减弱，体现出国际法对国家行为的制约。

四、为什么会输/赢

胜方的关键策略

被告方通过详细的证据展示了国家行为的侵权性质，并强调事件对他们人身安全和心理健康的重大影响。这种策略使得法院重视人权因素，最终支持了他们的立场。

败方的致命弱点

巴林政府未能有效地辩驳被告方所提出的事实和伤害，尤其是在攻击操作地点与受害者身处地的关联上，导致其辩护的可信性大打折扣。

法院采信了哪些证据

法院对被告提供的通信记录和专家证人证言给予了足够重视，这些证据直接证明了网络攻击行为的存在和由此导致的心理伤害，形成了有力的证据链。

五、实务风险提示

实务风险提示

在类似案件中，受害者及其法律顾问应当考虑以下几点：

• 确保收集和保存所有相关证据，包括通信记录和动作轨迹，便于证明攻击行为的发生。
• 密切关注自身的网络安全，考虑使用专业的网络安全保护软件，防止类似事件再发生。
• 遇到国家行为的侵权时，及时咨询专业法律人士，评估是否可以提起诉讼以及如何收集证据。
• 关注国际社会对人权问题的重视，利用相关机构和组织的帮助，增强自我保护能力。