一、案件背景

一、案件背景

本案的申请人Nexans SA是一家总部位于法国的电缆和光纤行业公司，而被告Intralinks Inc则是一家提供信息技术服务的美国公司，专注于企业金融交易中的虚拟数据室服务。

双方曾有过多次商业往来，但此次争议主要涉及2024年10月2日或3日签署的“Project Otto”合同。合同条款存在分歧，Nexans认为合同适用法国法，而Intralinks则主张适用英国法。

主要争议点在于Nexans是否应支付Intralinks所要求的219万欧元的争议款项。根据Intralinks的说法，Nexans在2025年8月上传的文件触发了支付要求，而Nexans则否认这些款项的合理性，声称以不诚实的方式产生了这些费用。

二、法院怎么判

二、法院怎么判

英国高等法院认为，Intralinks满足了两项管辖通道，即Gateway 6(c)和7，法庭有权对案件进行审理。

法官指出，Nexans虽然发起了在法国的诉讼，但由于双方的商业关系和合同执行基本是在英国进行，英国法院具备了审理本案的管辖权。因此，Nexans的管辖权挑战被驳回。

法官强调，在国际商业合同纠纷中，选择合适的法律和论坛对于企业双方至关重要，建议在之前的合同中明确法律适用条款来避免类似争议。

三、关键法律点

三、关键法律点

此次判决运用了英国民事程序法（CPR）第6.36和6.37条规定，为法院确认辖权提供了法律框架。法院需要审核以下条件：是否存在“严重可审理的问题”、是否满足某一管辖通道、以及英国是否是起诉的合适地点。

法官还指出，如果有疑问涉及法律的问题，例如管辖通道的定义，法院将通常直接裁决该问题而不是评估原告是否有有力的论点。

此外，领域法则（Spiliada Maritime v Cansulex 1987）明确指出，原告需要证明英国是处理此类案件“明确的合适”论坛，这为后续相关案件提供了参考。

四、为什么会输/赢

四、为什么会输/赢

胜诉方Intralinks的关键策略在于充分利用了英国法庭在国际商业合同争议中的管辖权，同时准备了详尽的证据来支持其主张。

败诉方Nexans的薄弱之处在于未能有效地证明其主张，有关合同的争议条款和适用的法律并没有明确，在双方过往的交易中也缺乏足够的支撑证据。

此外，法庭采信了Intralinks关于合同执行和财务结算的相关证据，为其索赔提供了坚实的法律基础。

五、实务风险提示

五、实务风险提示

对于类似国际商业合同的纠纷，企业应提前做好必要的预防工作，以减少法律风险。

• 在合同中明确法律适用条款，以及争议解决方式。
• 定期审查与合作伙伴的合同执行情况，确保合规性。
• 在跨国交易中，咨询法律专业人士以获得关于管辖权问题的意见。
• 保持相关交易记录的完整性，以备不时之需。
• 在合同履行过程中，及时沟通，避免误解和争议的产生。