一、美国已经起诉，柬埔寨却把人交给了中国

2025年10月14日，美国司法部公开了一宗震动国际执法圈的案件。

纽约东区联邦检察官办公室宣布，对太子集团创始人兼主席**陈志（Chen Zhi / Vincent）**提出刑事指控。

美方指控其涉嫌：

• 电信欺诈共谋；

• 洗钱共谋；

• 经营位于柬埔寨的强迫劳动诈骗园区；

• 利用所谓“杀猪盘”式加密货币投资骗局骗取全球受害人巨额资金。

美国司法部同时启动针对约127,271枚比特币的没收程序，当时估值约150亿美元，称这是美国司法部历史上规模最大的加密货币没收行动。

同一天，美国财政部和英国政府又对太子集团及相关人员实施大规模制裁。英国政府称，该网络涉嫌经营诈骗中心，并涉及被贩运人员遭强迫劳动和虐待。

但需要马上划清法律边界：

美国起诉书是美国检方的指控，不是有罪判决。

太子集团此前公开否认相关违法指控。

更重要的是：

三个月后真正拿到人的，不是美国。

而是中国。

二、真正的转折发生在2025年12月：柬埔寨国籍被撤销

陈志的国籍问题非常复杂。

他出生于中国福建，后来长期在柬埔寨经营太子集团，并取得柬埔寨国籍及当地高级荣誉身份。

美国不同政府文件对其国籍记录甚至曾出现差异：美国司法部2025年起诉公告把他写成“Cambodian national”，而美国财政部后来公开的制裁资料同时记录其中国国籍及柬埔寨等身份。

到了2026年1月，柬埔寨和中国官方采取了一个非常明确的口径：

陈志是中国公民。

为什么？

柬埔寨内政部同时宣布：

陈志原有的柬埔寨国籍已经在2025年12月依据柬埔寨《国籍法》，通过国王签署的王令予以撤销。

这个时间点很值得注意。

但不能因此直接推断：

“柬埔寨就是为了方便把陈志引渡中国，才先撤销他的国籍。”

现有官方资料没有明确作出这种因果说明。

而且从法律上讲，这一点其实还有另外一层。

三、中柬引渡条约并没有规定“本国公民绝对不能引渡”

中国和柬埔寨早就存在正式引渡条约。

双方于1999年2月9日签署《中华人民共和国和柬埔寨王国引渡条约》，并于2000年12月13日生效。

条约第5条处理本国国民问题。

它不是说：

“任何一方绝对不得引渡本国公民。”

而是规定：

任何一方均“有权拒绝”引渡自己的国民。

也就是说，这是一个可以拒绝的理由，而不是自动禁止。

因此：

即使陈志当时仍拥有柬埔寨国籍，也不能仅凭这一点断定柬埔寨法律上绝对不能引渡他。

所以，国籍撤销当然具有非常重要的现实和法律意义，但目前不能把它简单解释成：

“为了绕过条约禁令”。

因为条约本身并不存在一项绝对的本国国民引渡禁令。

四、2026年1月6日，行动突然发生

柬埔寨政府的官方时间线非常短。

2026年1月7日晚，柬埔寨国家通讯社转述内政部公告称：

根据中国有关机关提出的请求，在打击跨国犯罪合作框架下，柬埔寨警方抓获：

陈志、徐继良、邵继辉

三名中国公民，并将其引渡至中华人民共和国。

柬方称，这次行动于：

2026年1月6日

实施，此前双方已经进行了数月联合调查合作。

中国公安部公布的时间稍有不同，但实际上并不矛盾。

新华社1月8日报道：

公安部于1月7日派出工作组，从柬埔寨金边将陈志押解回国。

所以更准确的时间线是：

1月6日：柬埔寨实施抓捕及移交行动。

1月7日：中国公安部工作组完成金边至中国的押解。

1月8日：中国公安部正式向社会公布案件。

五、这一次能不能直接叫“正式引渡”？

比前面那些柬埔寨台湾电诈嫌疑人案件更有依据。

因为这一次：

柬埔寨内政部官方自己明确使用了“extradited”。

所以我们完全可以写：

“柬埔寨官方称陈志被引渡中国。”

但是还需要加一句：

目前公开资料没有显示完整的柬埔寨法院引渡判决。

中柬引渡条约本来要求正式请求附上：

案件事实；

犯罪构成和法律规定；

可能刑罚；

逮捕证；

以及支持拘捕、送审的证据。

被请求方还应按照本国法律处理引渡请求。

但陈志案的公开资料，没有让我们看到：

具体哪家柬埔寨法院审理；

什么时候开庭；

辩方提出什么意见；

双重犯罪如何判断；

具体批准哪些罪名；

是否存在上诉。

因此：

可以依据柬埔寨政府的官方定性称“引渡”，但不能虚构一场目前并未公开的司法审理过程。

这正是本案和欧洲那些能够拿到数十页法院判决的中国引渡案最大的不同。

六、中国到底以什么罪名把陈志要回来？

中国公安部在2026年1月最初公布的范围是：

陈志犯罪集团涉嫌：

开设赌场、诈骗、非法经营、掩饰隐瞒犯罪所得等多项犯罪。

注意，这是中国警方的犯罪嫌疑认定。

不是法院有罪判决。

美国方面的案件范围明显不同。

美国重点指控的是：

电信欺诈共谋；

洗钱共谋；

加密货币投资诈骗；

以及强迫劳动诈骗园区。

这说明：

同一个跨国犯罪网络，在不同国家完全可能形成不同的刑事案件。

美国按照美国受害人、美元金融体系、加密货币和洗钱行为建立案件；

中国则按照中国刑法以及中国受害人、网络赌博和相关跨境犯罪调查建立案件。

不能把美国起诉书里的所有罪名，直接说成：

“柬埔寨批准中国引渡的罪名”。

没有证据支持这种写法。

七、那美国已经起诉了，为什么没有把陈志送美国？

目前不能写成：

“柬埔寨在中美两份引渡请求之间选择了中国。”

因为公开资料能够确认的是：

美国已经刑事起诉陈志。

但截至目前，没有找到美国司法部、国务院或柬埔寨政府公开确认：

美国当时已经向柬埔寨提交了一份正式的陈志引渡请求。

这两个概念差别非常大。

美国法院起诉某个人 ≠ 美国已经向其所在国正式申请引渡。

中柬引渡条约第13条确实规定：

如果中国和一个或多个第三国同时要求同一个人，柬埔寨可以决定各请求的优先顺序。

但必须先真的存在“数国引渡请求”。

目前公开证据不足以证明这一前提。

所以可以说：

陈志当时同时面对美国刑事案件和中国刑事追查。

不能说：

“柬埔寨拒绝美国引渡请求，选择把人交给中国。”

八、本案有Red Notice吗？

目前仍然不能确认。

部分媒体曾报道陈志可能长期受到INTERPOL追查。

但在本次核验中，没有找到：

INTERPOL官方公开通知；

中国公安部明确称其Red Notice人员；

柬埔寨内政部确认Red Notice；

或者CCF决定。

因此：

这宗案件暂时不能列为已经确认的Red Notice案例。

这也再次说明：

跨境抓人不一定依靠红色通知。

柬埔寨官方已经明确告诉我们，这次行动之前存在：

数月的中柬联合调查合作。

双边警务合作本身就可能成为非常强的跨境执法渠道。

九、半年以后，案件突然出现了一个非常重要的新变化

2026年7月27日，财新披露：

陈志已经在7月6日被批准逮捕。

此时公开的涉嫌罪名变成：

• 侵犯著作权；

• 诈骗；

• 开设赌场；

• 故意伤害；

• 非法经营。

和1月份公安部最初公布的罪名比较：

“掩饰隐瞒犯罪所得”没有出现在这份最新名单中；

同时增加了：

侵犯著作权、故意伤害。

这不是一个简单的文字变化。

因为它直接碰到了国际引渡法里一个非常重要的原则。

十、被引渡以后，中国能不能随便增加罪名？

原则上不能。

中柬引渡条约第14条规定的就是：

特定原则（Rule of Specialty）。

条约规定，根据该条约被引渡的人，原则上不得因为：

“据以同意引渡的犯罪之外的犯罪”

而在请求国被羁押、审判或处罚。

除非出现特定例外。

其中最现实的一种是：

柬埔寨另外同意。

也就是说，假设中国最开始只以：

诈骗、开设赌场

请求引渡，

原则上不能人到中国以后突然说：

“现在再加一宗发生在引渡以前的完全不同犯罪。”

除非这项新罪：

本来已经包括在柬埔寨批准的范围；

或者柬埔寨后来同意扩大追诉。

十一、那现在新增“故意伤害”，是不是已经违反引渡条约？

现在还不能这样下结论。

原因很简单：

我们看不到完整的引渡请求。

柬埔寨官方公告没有公布：

中国到底列了多少项犯罪；

具体事实范围是什么；

柬方最后批准哪几项。

因此目前至少存在三种可能：

第一，故意伤害相关事实本来就在中国提交给柬埔寨的引渡请求中，只是公安部1月份新闻稿没有全部公布。

第二，它最初不在范围内，但中国后来依据条约第14条取得了柬埔寨同意。

第三，它确实属于后来新出现的追诉范围。

现有公开资料无法判断是哪一种。

因此，正确写法不是：

“中国增加故意伤害罪，违反中柬引渡条约。”

而应该是：

新增罪名使“特定原则”成为本案后续非常值得观察的法律问题，但是否符合条约，要看不公开的原始引渡范围以及柬埔寨是否作出补充同意。

十二、更敏感的是，“故意伤害”在极端情况下可以涉及死刑

中国刑法第234条规定：

普通故意伤害根据后果不同处罚；

如果故意伤害导致死亡，或者以特别残忍手段造成严重残疾等法定严重情形，可以判处：

十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

但这里同样不能制造一个耸动结论：

“陈志已经面临死刑。”

目前公开资料只告诉我们：

他涉嫌故意伤害罪。

没有公布：

具体被害后果；

是否有人死亡；

行为方式；

检方最终起诉的具体刑法档位。

因此，只能说：

新增故意伤害罪使刑罚风险明显比1月份公开罪名更复杂，但目前没有依据确认案件已经进入死刑适用范围。

而且，如果将来真的涉及比原始引渡请求更重、范围不同的犯罪，

特定原则就会更加重要。

十三、陈志案真正特别的地方，不是诈骗金额有多大

150亿美元比特币当然很吸引眼球。

太子集团跨几十个国家的企业结构也很惊人。

但从引渡法律角度，本案真正值得研究的是三个非常少见的问题。

第一，国籍在移交前发生变化

柬埔寨国籍于2025年12月被撤销。

几周后人被引渡中国。

但由于中柬条约对本国国民只是“可以拒绝”，不能简单断言国籍撤销是完成引渡的必要条件。

第二，程序极快，却非常不透明

柬埔寨官方明确称“引渡”。

但我们至今没有看到一份公开法院裁判。

从外部只能看到：

数月联合调查
→ 国籍撤销
→ 1月6日抓捕
→ 1月7日已经被中国公安人员带回。

第三，引渡后涉嫌罪名发生变化

这直接让条约第14条的特定原则从一个教科书概念，变成一个现实问题。

这其实比“有没有Red Notice”更值得持续关注。

十四、这宗案件对跨境刑事案件有什么现实意义？

第一，不要把Red Notice当成跨境风险的全部。

陈志案目前根本没有一手资料确认Red Notice。

但中柬联合调查一样可以让人迅速被捕和移交。

第二，拥有当地国籍也并不意味着绝对不会被送走。

具体要看当地国籍法以及适用引渡条约。

第三，海外已经有另一国刑事起诉，不代表那一国一定会拿到人。

起诉、逮捕令和正式引渡请求是三件不同的事情。

第四，被引渡回国后也仍然要看特定原则。

国际引渡不是：

“人已经到了，请求国以后想追什么就追什么。”

第五，公开新闻稿永远不等于完整引渡文件。

对于真正需要判断追诉范围的案件，最关键的文件往往是：

原始引渡请求；

请求所附逮捕证；

犯罪事实表；

柬埔寨批准决定；

以及是否存在后续扩大追诉同意。

没有这些文件，就必须保留法律边界。

跨境红色通知与引渡法律服务

跨境刑事案件往往同时涉及国内刑事程序、国际警务合作、双边执法合作及正式引渡。

英国法律管家 / Jurify可根据具体案件情况，协助或协调相关司法管辖区律师就以下问题进行分析：

• INTERPOL数据核查；

• Red Notice及Diffusion；

• CCF数据访问、纠正与删除；

• 海外临时拘捕；

• 正式引渡；

• 双重犯罪；

• 请求材料与证据；

• 多国刑事管辖；

• 数国同时提出引渡请求；

• 政治犯罪及政治目的；

• 死刑及无期徒刑风险；

• 外交保证；

• 特定原则；

• 追加罪名与扩大追诉；

• 行政遣返；

• 庇护及不遣返；

• 多国旅行及转机风险。

特别是已经完成引渡的案件，也不能只关注“人是否已经回国”。

如果后续出现新的罪名或新的刑事事实，还需要判断这些犯罪是否属于原始引渡批准范围，以及是否需要原被请求国进一步同意。

法律及资料声明

本文核心移交事实以柬埔寨内政部2026年1月公告、中国公安部及新华社通报为主要依据。柬埔寨官方明确称陈志、徐继良、邵继辉三名中国公民应中国有关机关请求被引渡中国，并称行动发生于2026年1月6日，此前经过数月中柬联合调查；中国公安部则称其1月7日派工作组从金边将陈志押解回国。

关于陈志身份，柬埔寨政府确认其柬埔寨国籍已于2025年12月依据国籍法通过王令撤销。中国及柬埔寨2026年官方公告随后均将其表述为中国公民。美国不同部门此前的公开国籍记录存在一定差异，因此本文不自行判断陈志过去各阶段所有国籍身份的法律效力。

美国司法部于2025年10月对陈志提出wire fraud conspiracy及money laundering conspiracy等刑事指控，并提出大规模比特币没收请求。这些属于美国检方指控，不是美国法院有罪判决，也不能自动视为中国或柬埔寨法院已经认定的犯罪事实。

中国公安部2026年1月公开称陈志犯罪集团涉嫌开设赌场、诈骗、非法经营、掩饰隐瞒犯罪所得等犯罪；财新2026年7月进一步报道，陈志于7月6日获批准逮捕时涉嫌侵犯著作权、诈骗、开设赌场、故意伤害、非法经营等罪名。批准逮捕同样不等于已经定罪。

中柬引渡条约明确规定“特定原则”，原则上不得就引渡批准范围以外、发生于引渡前的犯罪对被引渡人进行羁押、审判或处罚，除非符合条约例外或取得柬埔寨同意。由于陈志案完整引渡请求及柬埔寨批准范围目前没有公开，因此本文没有认定新增罪名已经违反该原则，也没有假定柬埔寨已经对扩大追诉作出同意。

截至目前，没有找到足够可靠的一手资料确认陈志案件存在INTERPOL Red Notice、Diffusion或CCF程序，因此本文没有将本案包装成已经确认的红色通知案件。

同时，没有找到公开资料能够证明美国在陈志被送往中国前已经向柬埔寨提出正式引渡请求。因此本文没有使用“柬埔寨在中美两国引渡请求之间选择中国”这种未经证实的表述。

本文仅用于介绍一般跨境刑事、国际警务及引渡法律问题，不构成针对任何具体个人或案件的法律意见。