从律师视角看英国高院最新比特币判决：法律路径、证据逻辑与实务策略

——解读 Yuen v Li & Anor [2026] EWHC 532 (KB)

在过去三年中，英国法院对加密资产的态度逐步清晰：承认其为“财产”，但拒绝简单套用传统法律工具。

本案，是目前最具有“方向性意义”的一份判决之一。它的价值，不在于输赢，而在于——

法院明确告诉市场：数字资产纠纷，应该如何打。

以下分四个层面进行系统分析：

一、案件本质：不是“盗窃”，而是“财产权争议”

从法律结构上，本案可以抽象为：

• 原告：主张对比特币拥有 beneficial ownership

• 被告：实际控制资产（或被指控制）

• 核心争议：

  未经授权的控制权转移，是否构成可救济的财产侵害

👉 关键点在于：

这不是传统意义上的 theft（刑事），
而是：

civil proprietary dispute（民事财产权纠纷）

二、法院的核心法律判断

1️⃣ 比特币是“财产”——但属于新的类别

法院延续既有立场：

• cryptoassets 属于 property ✔️

• 但不属于：

  • chose in possession

  • chose in action

👉 实际上属于一个“第三类财产”（third category）

法律依据

• UKJT Legal Statement (2019)

• 后续判例发展

• 《Property (Digital Assets etc.) Act 2025》

👉 结论：

英国法已经解决“是否是财产”的问题
但尚未完全解决“如何救济”的问题

2️⃣ conversion 被明确排除（关键突破）

法院明确拒绝：

将 conversion（侵占之诉） 扩展至比特币

法院 reasoning：

• conversion 仅适用于：

  tangible goods（有体动产）

• 受制于先例：

  OBG v Allan

👉 下级法院无权突破

实务意义

这是一个非常重要的“边界划定”：

❌ crypto ≠ conversion
（至少目前在英国法下）

3️⃣ 可行路径：equity + restitution

法院并未否定原告权利，反而明确：

以下路径是“可行的”：

✅ Proprietary claim

• tracing

• beneficial ownership

✅ Constructive trust

• 无合法基础持有

• equity介入

✅ Unjust enrichment

• 被告获得利益

• 无合法原因

✅ Breach of confidence / misuse

（视具体事实而定）

👉 法院态度非常清晰：

用衡平法，而不是侵权法，解决数字资产问题

4️⃣ Security for costs：胜诉概率成为关键因素

法院拒绝被告的申请，理由值得高度关注：

法院核心逻辑：

即使满足条件（原告在境外）
仍需考虑：

“是否公平（just）”

本案决定性因素：

法院认为：

原告案件具有 “very high probability of success”

支撑因素：

• 录音证据（意图）

• 区块链路径（行为）

• 搜查发现（能力）

• 被告无解释（推定不利）

👉 结论：

案件强度，可以压倒程序性防御

三、证据逻辑：法院真正“相信”的是什么

本案最值得律师关注的，不是法律，而是证据结构。

1️⃣ 三类证据的组合

法院实际上依赖的是一个“三位一体”的结构：

（1）意图证据

👉 录音

• 讨论如何获取seed phrase

• 如何转移

• 如何规避追踪

（2）行为证据

👉 blockchain tracing

• 大额BTC转出

• 路径清晰

• 分散地址

（3）能力证据

👉 搜查结果

• 冷钱包

• recovery seed

• 控制工具

👉 三者叠加形成：

完整的因果链（intent → act → capability）

2️⃣ “沉默”作为证据

被告的一个关键失误：

未提供任何实质性解释

法院的隐含逻辑：

• 有指控

• 有证据

• 有机会解释

• 没有解释

👉 → 不利推断（adverse inference）

3️⃣ 行为一致性（consistency）

法院特别提到：

• BTC未再移动

• 与“难以变现”的讨论一致

👉 这属于：

circumstantial coherence（情境一致性）

四、从律师角度的战略总结

1️⃣ 不要再把案件当“诈骗案”打

传统思路：

• fraud

• theft

• conversion

👉 在crypto案件中，风险很大

正确结构：

proprietary + equity + restitution

2️⃣ 诉状设计必须“多路径并行”

本案中，原告成功的关键之一：

👉 及时加入：

• unjust enrichment

• constructive trust

• misuse claims

实务建议：

不要押注单一诉因，
必须：

build a layered claim structure

3️⃣ 证据必须“结构化”，而不是“堆砌”

法院真正接受的，不是材料数量，而是：

👉 结构完整性

建议构建：

📊 1. 资金流图

📊 2. 时间线

📊 3. 控制权图

4️⃣ “解释能力”是核心战场

未来crypto案件的一个趋势：

谁能解释资产，谁更接近胜诉

👉 对原告：

• 构建完整 narrative

👉 对被告：

• 必须提供合理解释

五、给当事人的实务建议

🔹 1. 立刻锁定“财产权路径”

• 明确 beneficial ownership

• 明确 tracing

• 明确请求：

  • return

  • value

  • trust

🔹 2. 不要依赖刑事结论

刑事案件：

• 举证标准高

• 时间长

👉 民事路径更有效

🔹 3. 尽早申请 injunction

尤其是：

• proprietary injunction

• freezing order

🔹 4. 提前准备反制策略

包括：

• security for costs

• jurisdiction challenge

• disclosure resistance

🔹 5. 控制叙事，而不是被叙事

本案给出一个非常重要的启示：

法院更相信“完整故事”，而不是“碎片证据”

六、结语：一个新法域的形成

这个判决的真正意义在于：

英国法院正在建立一套“数字资产司法逻辑”

其核心特征：

• ✔ 承认财产属性

• ✔ 强调控制权

• ✔ 倚重衡平法

• ❌ 拒绝机械适用旧法

对于律师和当事人而言，这意味着：

👉 这是一个可以赢的领域，但必须用对方法。