英国工伤法律解析：老板提供了安全设备，工人没用，出事谁负责？（英格兰 / 威尔士 / 北爱尔兰对比）

在英国建筑、装修、屋顶维修等行业中，经常会出现这样一种情况：
老板已经提供了安全设备，但工人因为疏忽、图省事或一时忘记，没有使用，结果从高处坠落受伤。

不少人第一反应是：

“设备都给了，肯定是工人自己的责任。”

但在英国法律框架下，这个判断往往并不成立。

本文将以英国法律为主，并对英格兰与威尔士、北爱尔兰的适用逻辑进行对比，帮助雇主和工人正确理解责任边界。

一、先给结论：英国法律并不“简单站队”

核心结论一句话说明：

在英国，即使雇主已经提供了安全设备，只要不能证明自己已经履行了完整、持续的安全管理义务，仍然有可能需要为工伤事故承担法律责任。

换言之：

• ✔️ 提供设备 ≠ 自动免责

• ❌ 工人没用 ≠ 一定全责

英国法院关注的重点始终是：
👉 雇主是否真正履行了“合理的注意义务（Duty of Care）”。

二、英国适用的核心法律框架（重点）

在**United Kingdom**，无论是在英格兰、威尔士，还是北爱尔兰，雇主的工伤安全责任都建立在以下几部核心法律和原则之上。

1️⃣ 《1974年工作健康与安全法》（Health and Safety at Work etc. Act 1974）

这是英国工伤与职业安全的根本性立法，确立了雇主的基本义务：

• 为员工提供尽可能安全的工作环境

• 采取**合理可行（so far as reasonably practicable）**的安全措施

• 不仅要“提供”，还要“管理和执行”

⚠️ 法律强调的是持续责任，而非一次性行为。

2️⃣ 《高处作业条例》（Working at Height Regulations 2005）

这部法规在高空、屋顶、脚手架事故中尤为关键。

条例明确要求雇主：

• 对高处作业进行专门风险评估

• 优先避免高处作业

• 无法避免的，必须采取防坠落措施

• 确保员工正确使用安全设备

👉 “确保使用”是关键词
不是“给了就算”，而是要合理确保被使用。

3️⃣ 《个人防护装备条例》（PPE at Work Regulations）

雇主的义务包括：

• 提供合适的 PPE

• 确保 PPE 适合、可用、被正确使用

• 提供培训和指导

如果 PPE 在现场“形同虚设”，责任仍可能回到雇主。

三、英格兰 & 威尔士 vs 北爱尔兰：有区别吗？

结论先行：实务结论高度一致

👉 在工伤案件中，判责标准几乎相同：
是否尽到了合理、可预见、可执行的安全管理义务。

四、英国法院在类似案件中通常会重点审查什么？

在“工人未使用安全设备”的案件中，法院和保险公司通常会问以下问题：

✅ 1. 是否有书面的风险评估？

• 是否明确指出：

  高处作业必须使用防坠设备

✅ 2. 是否有针对性的安全培训？

• 是否有培训记录？

• 是否有签字确认？

✅ 3. 是否有明确、反复的安全指示？

• 不是一次提醒，而是持续要求

✅ 4. 是否存在现场监督？

• 是否有人负责安全执行？

• 是否发现违规会制止？

✅ 5. 实际工作文化是什么？

⚠️ 非常关键的一点：
如果现场长期存在“大家都不用、也没人管”，
法院往往认定：雇主的制度并未真正落实。

五、英国工伤案件中常见的三种责任结果

情况一：雇主承担主要责任（非常常见）

适用于：

• 有设备

• 但无有效培训

• 无风险评估

• 无现场监督

👉 即便工人没用设备，雇主仍可能承担主要赔偿责任。

情况二：双方分担责任（最典型）

例如：

• 雇主提供了设备与培训

• 但监督不到位

• 工人存在疏忽

👉 法院常见认定：

• 雇主：60%–80%

• 工人：20%–40%（Contributory Negligence）

👉 索赔依然成立，但金额会相应减少。

情况三：雇主责任很小甚至免责（少见）

通常需要雇主证明：

• 明确、反复的安全制度

• 完整培训与签字

• 持续监督

• 对违规有过警告或处分

👉 才可能认定为工人个人严重违规行为。

六、事故发生后，当事人应注意的现实问题

在英国，很多工伤索赔失败，并非法律不支持，而是证据缺失：

• ❌ 没有事故记录（Accident Book）

• ❌ 没有保存现场情况

• ❌ 过早承认“都是我自己的错”

⚠️ 这些都会在后续索赔中产生不利影响。

七、结语：英国工伤法的真实逻辑

英国工伤法律并不追求“完美安全”，而是强调：

雇主是否采取了合理、持续、可执行的安全管理措施。

因此：

• “我没戴安全设备”
  并不等同于

• “我没有任何法律权利”

真正决定责任的，永远是制度、执行与证据