通报释义 · Definition
什么是红色通缉令？
红色通缉令是国际刑警通报体系中知名度最高、对当事人后果最严重的一种。其官方定义是：请求全球执法机构定位并临时逮捕某人，以等待引渡、移交或类似法律行动。国际刑警官网明确强调一个关键事实：红色通缉令并不是国际逮捕令（A Red Notice is not an international arrest warrant）。它本身没有强制力，是否真正逮捕被通缉人，完全由收到通报的国家依据本国法律自行决定。
红色通缉令由成员国或国际刑事法庭通过国家中心局向国际刑警申请，并须基于发起国司法机关签发的逮捕令或法院命令。申请提交后由国际刑警总秘书处进行合规审查，确认符合《章程》和数据规则后才会在全球数据库中发布。绝大多数红色通缉令仅限执法机构内部可见，只有当发起国认为公众协助有助于定位当事人、或当事人可能危及公共安全时，才会发布可供公众查询的"公开版"摘要。
在实际运作中，红色通缉令一旦发布，被通缉人的信息即出现在各国警方和移民/边境部门可查阅的数据库中。当事人在出入境、办理签证、开设银行账户乃至日常身份核查时都可能被"命中"（hit），进而被拦截或临时拘留。这正是红色通缉令的现实威力所在——它虽非逮捕令，却能借助 196 个成员国的执法网络，把一国的通缉意图扩展为全球性的行动限制。
与此同时，红色通缉令也是最容易被政治性滥用的工具。一些国家利用它追捕流亡的异见人士、记者、政治对手或商业纠纷中的对手方，以达到跨国镇压或施压的目的。这违反《章程》第 3 条对政治、军事、宗教、种族性质事项的禁令。国际刑警为此设立了"主导性测试"（predominance test）等审查机制：区分纯粹因政治/宗教等性质而被定罪的"纯粹犯罪"与含有普通刑事要素的"相对犯罪"，逐案判断政治等因素是否占主导。
对被红色通缉令波及的华人当事人而言，应对路径主要有两条：一是通过律师向国际刑警档案控制委员会（CCF）提出查阅、更正与删除请求，论证该通报违反第 3 条或数据处理规则；二是在被实际拘留或面临引渡时，依靠所在国的引渡程序和司法审查进行抗辩。专业律师的介入对于举证政治动机、人权风险和程序瑕疵至关重要。
背景知识 · Background
关于国际刑警组织与通报体系
国际刑警组织（International Criminal Police Organization，简称 INTERPOL，国际刑警）是全球规模最大的政府间警务合作机构，目前拥有 196 个成员国（数据来源：INTERPOL 官网，2024 年）。它本身并不是一支"国际警察部队"，没有自己的探员去各国抓人，也无权强制任何国家逮捕某人。它的真正角色是一个连接各国警方的全球平台：帮助成员国之间共享和调取有关犯罪与犯罪嫌疑人的数据。各国与国际刑警之间的对接窗口，是设在每个成员国的"国家中心局"（National Central Bureau，NCB）。
国际刑警的"通报体系"（Notices）是其最核心的信息共享工具之一。通报本质上是一国（通过其国家中心局）向其他成员国发出的国际请求或预警，由国际刑警总秘书处审核后在全球数据库中发布，供各国警方、移民和边境部门查阅。通报按用途分为不同颜色：红色（缉拿）、蓝色（查找信息）、绿色（危险预警）、黄色（失踪/无名人员）、紫色（犯罪手法）等。其中红色通缉令（Red Notice）知名度最高、后果也最严重，它常被误称为"国际逮捕令"——但它并不是逮捕令，是否真正逮捕仍由各国依本国法律自行决定。
需要特别提醒华人当事人的是：除通报之外，还存在一种更"低门槛"的机制——扩散通知（Diffusion），由成员国国家中心局直接发给其他国家，无需经过总秘书处的事前审核即可流通，因此速度更快、更不正式，但在现实中可能产生与红色通缉令几乎相同的后果。无论哪种通报，根据《国际刑警组织章程》第 3 条，国际刑警都被严格禁止介入任何带有政治、军事、宗教或种族性质的活动。然而现实中，红色通缉令和扩散通知被某些国家用于政治打压、跨国镇压异见人士的情况屡见不鲜。
正因如此，国际刑警设有一个独立的救济机构——档案控制委员会（Commission for the Control of INTERPOL's Files，简称 CCF）。它独立于总秘书处，负责确保通过国际刑警渠道处理的所有个人数据符合组织规则。任何人都有权请求查阅国际刑警档案中关于自己的数据，并可申请更正或删除违规、不准确或带有政治动机的信息。对于被通报波及的当事人而言，向 CCF 提出申诉、并配合专业律师论证案件违反第 3 条或数据处理规则，是争取撤销通报、恢复正常跨境出行与生活的关键途径。
Notice Types
国际刑警组织通报类型
国际刑警组织通过不同颜色的通报开展国际执法合作
扩散通知
Diffusion
绕过总部审核的"快速版"国际通缉，后果可能与红色通缉令相同。
查看详情红色通缉令
Red Notice
请求全球定位并临时逮捕、等待引渡的国际警报，并非"国际逮捕令"。
查看详情蓝色通报
Blue Notice
在刑事侦查中收集某人身份、行踪或活动的额外信息。
查看详情绿色通报
Green Notice
就某人可能危害公共安全发出的犯罪活动预警。
查看详情黄色通报
Yellow Notice
帮助寻找失踪人员或辨认无法表明身份者，以人道为目的。
查看详情紫色通报
Purple Notice
寻求或提供犯罪作案手法、物品与隐匿方式的情报。
查看详情Insights
相关资讯
深入了解国际刑警组织通报的法律规则与应对策略
刘特佐塞浦路斯600万欧元豪宅被没收：从“黄金护照”到无定罪资产追缴
2015年，马来西亚商人刘特佐（Low Taek Jho，通常称Jho Low）通过塞浦路斯当时的投资入籍计划取得欧盟成员国护照，并在Ayia Napa一带购买海滨豪宅。 随后，随着1MDB案件在多个国家进入刑事调查和资产追缴程序，刘特佐成为国际刑警红色通报对象。塞浦路斯先后调查其投资入籍过程、冻结相关房产，并最终撤销其塞浦路斯国籍。 2026年6月，尼科西亚地区法院进一步对其现估值约600万欧元的Ayia Napa豪宅作出无须以当地刑事定罪为前提的没收令。 这宗案件最值得关注的地方，不只是“600万欧元豪宅被没收”，而是它完整展示了跨境案件中四套不同法律程序如何相互衔接： 国际通缉、撤销国籍、冻结资产，以及最终没收资产。 这四者的法律性质完全不同，也绝不能简单理解为刘特佐已经在塞浦路斯被法院判决洗钱罪成立。
阅读更多
没有生效引渡条约，意大利仍把张超俗交给中国：8年后最高法院为何变了？
2005年，一名河北证券公司工作人员潜逃意大利。中国检察机关后来以涉嫌职务侵占罪批准逮捕，公安部通过INTERPOL发布红色通知。2014年10月，意大利警方将她抓获；2015年1月16日，意大利正式批准中国的引渡请求，2月3日，人已经被押回北京。后来中国公安部公布了她的姓名——张超俗，并明确把这宗案件称为中国在没有生效引渡条约情况下，从欧洲国家成功引渡的首名犯罪嫌疑人。 但这宗2015年的成功案例今天已经很难简单复制。中意引渡条约直到2015年12月13日才正式生效；而2023年，意大利最高法院在另一宗中国引渡案中依据欧洲人权法院Liu v. Poland判决及大量国际资料，明确认定向中国移交人员存在现实的不人道或有辱人格待遇风险，并认为中国方面仅介绍国内法律规范，并不足以消除这种风险。 张超俗案因此留下了一个非常少见的历史对照： 2015年，没有生效双边引渡条约，意大利仍然把人交给了中国；到了有正式引渡条约的2023年，意大利最高法院反而开始拒绝中国引渡。
阅读更多
红通对象坐邮轮路过法属岛屿就被抓：Ning Sishen为何最终挡住中国引渡？
2019年4月，一名64岁的中国籍男子Ning Sishen和朋友搭乘邮轮旅游。船停靠法属新喀里多尼亚松树岛时，他却因中国请求的INTERPOL红色通知和国际逮捕令被法国执法机关拘捕。 他长期居住澳大利亚，自2011年12月以后没有返回中国。中国方面指控其通过“金字塔式”骗局侵占或挪用约合130万欧元的公共资金。法国和中国当时已有正式生效的引渡条约，法国检方也明确要求引渡。2019年7月，努美阿上诉法院甚至初步认为案件没有触犯条约中的通常拒绝理由，却暂停决定，要求专门进行医学鉴定。 真正改变结果的是这份医学报告：1994年交通事故造成的严重脑外伤后遗症、长期眩晕、头痛和疼痛，加上重度抑郁以及高度自杀风险。医学专家认为，他的身体和精神状态与长期监禁不相容。2019年10月，努美阿上诉法院最终依据中法引渡条约中的人道主义健康例外，对引渡作出不利意见。 这宗案件最值得研究的地方在于： 法国没有认定中国刑事指控不存在，也没有宣告Ning Sishen无罪；法院甚至没有最终以“中国普遍存在酷刑风险”为理由拒绝引渡。真正挡住移交的，是一项非常个人化、非常具体的健康风险。
阅读更多