一、案件背景

当事人背景

本案的原告方为MS "V1" GmbH & Co KG和MV "V2" GmbH & Co KG，均为外国公司，主要从事船舶相关业务；被告是SY Co Ltd，位于中国，负责船舶的制造和交付。原告在2010年从被告处购得两艘船舶，在合同履行及交付后，原告对船舶质量提出了质疑，尤其是关于隐藏的石棉问题。

事件经过

在船舶交付后，原告发现船体内部含有石棉，面临高昂的清除费用，因此原告决定向中国法院提起侵权和产品责任索赔。然而，被告提出争议应依据合同条款进行仲裁，并试图在国际仲裁中解决。中国法院因认为此案应遵循仲裁协议而决定不予受理，导致原告向英国法院提起仲裁动议。

进入司法程序的原因

原告认为，由于没有签署相关仲裁协议，仲裁庭对其非合同性索赔没有管辖权。反之，被告则坚持认为原告的索赔应在仲裁程序中处理，最终案件转入英国司法管辖内，展开对仲裁权的进一步讨论。

二、法院怎么判

法院的核心裁定

英国高等法院的法官Pelling KC最终裁定，仲裁庭有权处理涉及非合同性侵权索赔的争议，尽管原告声称在法律上并无仲裁协议责任。法院认为，仲裁协议在实际操作中仍然适用，原告已接受了与船舶交易相关的条款，包括通过其权利转让进入仲裁程序。

判决理由

判决中指出，仲裁的基本目的是使合同各方能够迅速和私密地解决争端，不应被过于严苛的法律技术性障碍所障碍。法院强调，原告通过赋权的方式与被告建立了一定的实际约束力，因此能够请求仲裁以解决争议。

法官的关键论述

法官强调无论原告在法律协议上是否为直接签署方，其在商业交易中应承担相应的义务。仲裁程序的启动应被视为明确的法律选择，任何对其有效性的质疑应受到适当的审查和斟酌。

三、关键法律点

适用的法律条文

本案涉及《仲裁法1996》第67条，特别是有关仲裁管辖权的相关条款。该法律细致规范了仲裁协议的有效性和仲裁庭的管辖范围，支持商业或投资争端通过非诉讼方式解决。

引用的判例原则

此案参考了多项前例，尤其与案件《The Seta Maru》类似，该案件亦涉及对仲裁条款的解释和适用，确定了合同条款在争端解决中的优先权。

法律概念解释

法院在判决中讨论了“义务”的法律性质，即关于是否承认非合同性索赔与仲裁条款之间的合法联系。法官认为，法律关系应视为一种动态的市场行为，既然参与了交易便具备了相关责任的约束性。

四、为什么会输/赢

胜方的关键策略

原告成功地利用仲裁程序的有效性和商业实践，强调了仲裁对于维护商业信誉的重要性。这一策略为其在法律上赢得了必要的仲裁权。

败方的致命弱点

被告试图以严格的法律文本阻挡索赔，但未能充分考虑商业契约中隐含的责任与义务，导致其在仲裁争议中处于不利地位。

法院采信了哪些证据

法院重点考虑了原告提交的合同条款与历史交易背景，证明了原告能够合法继承并主张在仲裁途径中参与的权利。

五、实务风险提示

实务风险提示

在国际贸易及涉及仲裁的法律事务中，华人企业应特别留意以下方面：

• 在签署合同前，应详细审查所有仲裁条款及其有效性，尤其是在国际交易中。
• 保留与各方沟通的记录，以便在争议发生时更好地证明自己的主张。
• 如有潜在争端，及时寻求专业法律意见，以便制定有效的风险应对策略。
• 关注仲裁机构的选择及其具体规章条款，确保其符合望望之具体业务。
• 在涉及外方的案件中，了解该方所在国的法律环境及其对仲裁的态度，以避免法律盲点。