一、案件背景

当事人背景

本案中，上诉人Matt Hancock是英国前卫生部长，曾因处理Covid-19疫情受到关注。被上诉人Andrew Bridgen则是一名前保守党议员，因其在医疗和公共卫生方面的观点引发争议。本案的关键在于Hancock在社交媒体上发表的涉及Bridgen的意见是否构成法律上的诽谤。

事件经过

2023年1月11日，Bridgen在推特上发布了一条关于Covid疫苗的推文，引用了某学者的文章并做了主观评价，指控疫苗导致的严重后果。他在推文中提到，一位心脏病专家称这一行为是“自大屠杀以来最大的犯罪”。随后，Hancock回应了Bridgen的推文，通过推特发布了指控Bridgen的推文，称其言论是“可恶和危险的反犹太主义、反疫苗和反科学的阴谋论”。这引发了公开争议，Bridgen因此对Hancock提起了诽谤诉讼。

进入司法程序的原因

Bridgen认为Hancock对其的指控不仅是错误的，且在公众中严重损害了他的声誉。Hancock则主张其言论属于诚实意见，并申请在未经过审判的情况下做出有利判决。对此，初审法官裁定Hancock的辩护意见并不明显，需要通过审判来进一步探讨。

二、法院怎么判

法院的核心裁定

上诉法院裁定，Hancock的言论确实属于侮辱性质的发言，并需要通过审判来验证其依据是否充分。法院指出，Hancock在推文中未明确指出Bridgen的身份，但考虑到公众背景和彼此间的互动，一般读者能够推测出他是在指代Bridgen。

判决理由

法院对诽谤的成分进行分析，认为Bridgen需要证明Hancock所发布的推文发表在何种背景下，以及是否可以认为Hancock持有的意见为“诚实意见”。Hancock主张其推文反映了一个公众人物应有的责任，但法院认为这仍需在审判中详细探讨。

法官的关键论述

法官强调，社交媒体上的言论具有广泛传播的特点，可能迅速引发社会公众的反响，因而在此类案件中更加需要谨慎处理。具体到Bridgen的案例，法院关注的焦点是Hancock是否真正相信其发言对Bridgen的指控，并考虑到周围环境条件给诽谤的定义带来的复杂性。

三、关键法律点

适用的法律条文

本案主要依据2013年英国《诽谤法》第3条的“诚实意见”条款。法院认为，被告在发表涉及公众利益的意见时，可以依此条款作为辩护理由。

引用的判例原则

法院涉及的相关判例指出，若一则言论能够在合理和诚信的基础上为某个人所持有，那么该言论有可能被认为是合法的意见，并不构成诽谤。然而，这需接受法庭的严格审核。

法律概念解释

诚实意见的定义旨在确保公众可以自由地讨论公共事务，发言者只需依据当时可得的事实或背景进行陈述。这在社交媒体时代显得尤为重要，言论的性质和其对个人名誉的可能影响需依法审慎评估。

四、为什么会输/赢

胜方的关键策略

Bridgen方的策略是明确证明Hancock的言论是有关其个人的指名指控，且这种指控显然可以对其名誉造成伤害。Bridgen通过社交媒体及其他渠道积累舆论基础，为诉讼提供了足够的支持。

败方的致命弱点

Hancock所采用的“诚实意见”辩护策略未能充分证明他在发表该推文时的真实信仰。法院认为，有效的辩护必须能够顺应公众对舆论的期待，而不仅仅依赖个人看法。

法院采信了哪些证据

法院在审理过程中特别关注了涉及社交媒体的传播情况、Bridgen的初始推文以及随后的公共回应，这些都成为判断言论性质的重要依据。

五、实务风险提示

类似情况如何预防

对于华人社区，社交媒体言论的风险尤为重要。保持与公众、政治和社会事务的良好沟通非常关键，尤其是在讨论敏感话题时。

需要准备哪些材料

诉讼前，应确保拥有充分的证据支持自己的观点，包括社交媒体的互动记录、相关文献及专家证言等。

什么时候必须找律师

面对社会公众讨论的敏感议题，若涉及诽谤指控，应尽早咨询专业律师以确定最佳应对措施。

• 了解并遵守社交媒体平台的使用规范;
• 在表达观点时，注意使用客观且可被证实的信息;
• 在面临法律风险时，尽快寻求专业法律意见;
• 对于具争议性的言论，谨慎处理，并考虑潜在后果。