一、案件背景

当事人背景

Bargain Busting Ltd（BBL）是一家在英国注册的公司，专注于电子烟及其相关产品的供应。其在多个产品类别中拥有几项注册商标，包括“CRYSTAL CLEAR VAPOURS ELECTRONICS CIGARETTES”和“CRYSTAL BAR”。

而深圳SKE科技有限公司（SKE）则是其主要竞争对手，同样从事电子烟及相关产品的生产与销售。双方因商标权的使用而产生了激烈的竞争和法律争端。

事件经过

在2024年，SKE对BBL的一项商标申请提出了异议并要求撤销BBL的一项商标，理由是该商标在过去五年内没有使用。同时，BBL对SKE以含有“CRYSTAL”的标志进行了侵权指控，认为SKE的行为侵害了其商标权。

BBL向多个SKE的经销商发出威胁信件，表示如果不停止侵权，将对其提起诉讼。SKE则针对BBL的这些行为向法院申请临时禁令，以制止BBL的威胁行为。这起案件最终被带入了高等法院，并在2026年5月8日得到判决。

二、法院怎么判

法院的核心裁定

英国上诉法院裁定，BBL所发出的威胁信确实构成了对SKE的不当威胁。法院认为，依据1998年《人权法》第12(3)条的规定，BBL不应当通过威胁诉讼来施压SKE。

判决理由

法院强调，商标权的保护应当在合法、合理的范围内进行。威胁诉讼应该是基于真实的侵权行为，而非仅仅是为了商业压力。法院认定，BBL没有合理的依据支持其对SKE提出的侵权指控。

法官的关键论述

法官指出，商标法的核心在于保护消费者的诚信与信任，同时也要维护竞争的公平性。因此，任何企图通过不当威胁来获得商业优势的行为，都是法律所不允许的。

三、关键法律点

适用的法律条文

本案主要涉及英国《商标法》和1998年《人权法》。特别是《人权法》第12(3)条对商标权人的法律威胁行为进行了限制，要求保持合理性与合法性。

引用的判例原则

法院在审理中借鉴了过去一些关于商标侵权与威胁诉讼的判例，强调了侵权指控的合理性、合法性及其对商业竞争的影响。

法律概念解释

在本案中，“不当威胁”一词被用来形容那些没有真实依据、旨在恐吓对方的法律行为。这种行为在法律上是不被支持的，法院基于此作出了相应的判断。

四、为什么会输/赢

胜方的关键策略

SKE公司成功的原因在于其展示了BBL的威胁行为缺乏法律基础，并且提供了足够的证据证明其商标的真实使用情况。

败方的致命弱点

BBL在此案中缺乏对其商标权的明确保护方式，并在法律适用的合理性上显得不够充足，这为SKE提供了胜利的机会。

法院采信了哪些证据

法院接受了SKE提供的关于商标使用的证据，并认为其所指控的侵权威胁是没有合理依据的，因此做出了对SKE有利的判决。

五、实务风险提示

类似情况如何预防

对于商标权利人，必须在发出法律威胁之前进行充分的法律评估，以确保自己的权利主张是合理且基于真实的商业行为。

需要准备哪些材料

• 商标注册证书和相关使用证明。
• 沟通记录，尤其是与竞争对手的交流内容。
• 与商标相关的市场调查或消费者反馈，以证明侵权行为的存在。

什么时候必须找律师

如果收到对方的威胁函或者被指控侵权时，应及时咨询专业的知识产权律师，以获得权威的法律意见和指导。